Okategoriserade · politik

Obussiga vänstern bussar folk ut i läskiga skogen.

bild
Ytterligare en politiskt korrekt stolle har försökt tänka till, resultatet är inte briljant om man uttrycker det milt. I klarspråk: är hon en fullkomlig idiot?
Se här: Charlotta Huldt påstår att det är FOLKMÄNGDENS STORLEK som medför standard-,  kunskaps- och välfärdsförbättringar, ur artikeln:
:
“Sverige är alldeles för underbefolkat… vilket innebär att staten skulle få in hundratals miljarder extra de kommande åren”.
Hon tror alltså på allvar att om vi blir fler genom en stor och ökad invandring kommer vår välfärd växa. Som alla dessa vänster-och miljöstollar har hon helt glömt bort att de som väljer att resa hit måste arbeta och prestera något som vi efterfrågar för att de ska bidra med något till vår samhällsekonomi.
Hur har Huldt räknat? Ungefär som Henrik Schyffert räknade fram vad vi skulle “spara” på att inte ha den skattebekostade invandringen som vi faktiskt inte behöver, d.v.s. som en femåring.
Vi börjar med de rena fakta Huldt radar upp, de verkar hon begripa:
★ I Sverige bor cirka 9,8 miljoner människor, fördelade över  ungefär 450 000 kvadratkilometer. Det innebär att det bor cirka 22 stycken människor per kvadratkilometer i Sverige.
★ För att komma  upp i samma befolkningstäthet som Tyskland (232 personer per  kvadratkilometer) så skulle Sverige behöva fyllas på med sisådär 94 miljoner människor.
★ Jämför vi med Storbritannien, där det  bor omkring 265 människor per kvadratkilometer, så skulle Sverige behöva  fyllas på med 108 miljoner människor för att komma upp i samma  befolkningstäthet.
Så långt är det bra, det är faktabaserat. Men sedan kom visst knarksvampen eller bag-in-boxen fram, nu blir det en blandning av självklarheter och fullständigt förvirrat.
Först en självklarhet:
★ “Tyskland och Storbritannien är bland de mest  framgångsrika länderna och ekonomierna i Europa och i hela världen på grund av sina invånare”.
Ja, de har väl inte vunnit på Lotto? Men VILKA av invånarna har medverkat till deras framgång och välfärd? Och vi ska inte glömma att de dels var kolonisationsmakter under 1800-talet (vilket Sverige INTE var), och att de led enormt under ett eller två världskrig (medan Sverige höll sig utanför och hade sin industri intakt 1945 i motsatts till Tyskland).
★ Nu börjar hon virra till det:
Om Sverige tog in en miljon  flyktingar till Sverige i dag skulle det innebära att det bodde en  människa mer per kvadratkilometer än det gör i dag, det vill säga 23  människor per kvadratkilometer”.
Joho, det stämmer ju i och för sig, men VAR ska de bo någonstans? Från de skogsrika landskapen Värmland/Småland och norrut kan de ju inte bo, de är ju rädda för träd, ur artiklarna:
Några av de asylsökande vill inte bo på förläggningen, som de tycker  ligger för avsides. De är rädda för skogen och vill bo närmare en stad”.
–”Många är rädda då de aldrig varit i en skog förut och häruppe är det  ju bara skog”.
Ska en miljon “flyktingar” bo i Skåne menar hon? Malmö är en av de mest invandringstäta städer Sverige har, och Malmö behöver varje år flermiljardbelopp i skattestöd från oss skattebetalare för att inte gå omkull. Huldt skrev i artikeln: ”vilket innebär att staten skulle få in hundratals miljarder extra de kommande åren”. Malmö har drygt 2000 invånare/kvadratkilometer och KOSTAR staten (vilket är vi invånare) mångmiljardbelopp!
Huldt verkar ha missat något.
Nu kommer en floskel som är en ren lögn:
★ “Inom cirka sju år i genomsnitt  skulle dessa människor börja betala skatt vilket innebär att svenska  staten skulle få in hundratals miljarder extra de kommande åren att  lägga på pensioner, utbildning, vård och infrastruktur”.
Lite fakta blandas in igen:
★  “På 1930-talet var vi cirka sex miljoner invånare i Sverige, i dag är vi nästan tio miljoner”.
Och så kommer den underbara slutklämmen:
★ “Nog har vi det betydligt bättre nu än på 1930-talet och årtiondena som följde därpå?!”
Nej, vi hade det sannolikt som bäst under 50-, 60-, 70- och 80-talen. Ett visst världskrig som pågick mellan 1939 – 1945 förstörde 6 år, vår stora finans- och arbetsmarknadskollaps 1992 med den efterföljande nedmonteringen av välfärden som accelererar allt mer nu har förstört nära 24 år.
★ Att 25 % av åldringsvårdsplatserna tagits bort sedan år 2000 har Huldt “glömt”.
★ Att våra grundskoleelever sedan nittiotalet tappar allt mer kunskap enligt PISA-rapporterna  har Huldt “glömt”.
★ Att vårt försvar endast har 10 % kvar jämfört med 80-talets försvar har Huldt “glömt”.
★ Att vår poliskår har gett upp p.g.a. medias ständiga attacker mot deras arbete har Huldt “glömt”.
★ Att antalet grupp- och överfallsvåldtäkter ökat dramatiskt sedan 1993 har Huldt “glömt”.
★ Att Malmö är den stad där det numera exploderar flest sprängladdningar i Europa har Huldt “glömt”.
★ Att Göteborg är den stad där det numera skjuts mest i Europa har Huldt “glömt”.
Så Charlotta Huldt har “glömt” ungefär trettio år av elände vi faktiskt upplevt och alla försämringar vi sett öka sedan befolkningen i Sverige ökat, men ANNARS stämmer det.
Märkligt att hon nämner det där trettiotalet, Arnstad sade ju att det började på trettiotalet (se det gärna via länken här nedan). Sveriges snabba förfall verkar snarare har börjat 1992.
https://www.youtube.com/watch?v=xWW63bkIPzA
Om vi använder Huldts egen retorik borde ett stort antal länder ha det bättre än Sverige (som ju bara har 22 invånare per kvadratkilometer), bl.a.:
★ Afghanistan (49 invånare/kvkm).
★ Eritrea (57 invånare/ kvkm).
★ Rumänien (91 invånare/ kvkm).
★ Syrien (91 invånare/ kvkm).
Av någon märklig orsak reser just de ländernas invånare till lilla (p.g.a. befolkningsbristen) underutvecklade Sverige, de som reser borde enligt Charlotta Huldts logik vara kvar i de befolkningsrika och välmående länderna. Det måste ju rulla in många sköna skattemiljarder till statskassan där.
Man behöver inte kunna matematik för att begripa att om det kommer ett antal människor till ett ställe (Sverige), och de som kommer (de skattebekostade invandrare som kallas för flyktingar) INTE arbetar, kommer de vara en kostnad för det ställe de kommer till (Sveriges invånare).
Någon annan (skattebetalarna, d.v.s. vi) är de som åker på den notan.
Fler länder som borde ha större skattefinansierade offentliga sektorer än Sveriges enligt Charlotta Huldt är de som finns bland de fattigaste länderna i världen:
★ Demokratiska republiken Kongo (30 invånare/ kvkm).
★ Zimbabwe (39 invånare/ kvkm).
★ Liberia (40 invånare/ kvkm).
★ Madagaskar (41 invånare/ kvkm).
★ Malawi (146 invånare/ kvkm).
★ Nigeria (199 invånare/ kvkm).
Jag undrar om Charlotta Huldt även i dessa fall anser att deras situation är, citat Huldt, “på  grund av sina invånare”? Jag tror inte Huldt vet om att hon är en befolkningsindelande rasistfacsistnazist, men det visste inte Hitler heller om att han var.
 Om vi fortsätter med Huldts retorik bör istället några av de fattigare länderna vara (HÄPP!):
★ Saudiarabien (14 invånare/kvkm).
★ Norge (16 invånare/kvkm).
★ Finland (16 invånare/kvkm).
Alla som fattar hur illa ställt det är med Charlotta Huldts tankeförmåga räcker upp en hand.
En liten detalj värd att notera: de människor som kommer från de länder som enligt Huldts logik borde vara välmående, har en tendens att slåss med varandra sedan de kommit hit
.
Det kommer allt fler rapporter om brand på de hotell och övriga ställen de hitkommande bor på, ju fler som kommit hit desto mer har det brunnit.
Den enda som hittills dömts för mordbrand är en av de berikare och pensionsräddare som kommit hit. Den dömde kommer från Djibouti (39 invånare/kvkm), så hon var säkerligen i ett traumatiskt tillstånd av Sveriges låga befolkningstäthet.
Alla som har samma begåvning som Mona Sahlin “vet att det är Sverigedemokraternas” fel att kvinnan satte eld på sitt eget asylboendet. Vad är det för fel på de som finns på vänsterkanten (där bl.a. Sahlin, Wallström och miljöpartiet ingår)?
De  ritar en karta men har ingen som helst koll på hur terrängen ser ut, de  ritar en karta som de VILL att terrängen ska se ut. Inte undra på att  de är vilse!
Jag hoppas att Charlotta Huldt inte har körkort, med hennes logik skulle det innebära full gas genom trafiken. Det här är stollelogik i vänsterns trafik:
★ Ju fortare man kör, desto fortare kommer man fram till destinationen.
★ Ju fortare man kommer fram till destinationen, desto kortare tid är man i trafiken.
★ Ju kortare tid man är i trafiken, desto mindre risk för att råka ut för trafikolyckor.
★ Alltså: full gas innebär säkrare trafik. Stollelogik à la vänstern.
Som en bonus går det enligt deras logik åt mindre bensin, de är ju ute i trafiken mindre om de kör fortare. Miljöpartiets våta dröm infrias alltså av trafikfarliga väntermarodörer.
Kanske stollarna borde få gratis busskort för att vi andra ska gå säkra?
Det kanske är av den orsaken som hitkommande skogsrädda människor (som gillar att sitta kvar i bussarna) ska få busskort på vår bekostnad (länk nr. 11)?
Det tycker jag är obussigt mot oss.
Annonser